Le meilleur espoir de l’Inde est que le budget prévu pour février 2015 choisisse la croissance et l’emploi

Par Arvind Panagariya

Le discours présidentiel au Parlement, le 9 juin 2014, s’a été concentré presque exclusivement sur des projets et des projets, en évitant la politique. Par conséquent, considérablement attendaient avec impatience le discours du budget pour une vision politique du nouveau gouvernement. Malheureusement, cela a également laissé les observateurs deviner si le gouvernement s’attaquerait à des réformes difficiles ou s’il compterait principalement sur une meilleure mise en œuvre.

Si cela avait été le budget de l’Alliance progressiste unie (UPA), il aurait sans doute pu passer pour un changement de direction orthographique. Mais venant comme il le fait d’un gouvernement qui vient de remporter une victoire sans précédent sur la plateforme de la croissance, du développement et de l’emploi, il se sent incrémental. Telle a été l’ambiguïté du message que le ministre des Finances sortant, P. Chidambaram, a poursuivi en affirmant, de manière injustifiée à mon avis, qu’il s’agit de son budget intérimaire sans l’humour et les citations inspirantes.

Le budget présente certainement des caractéristiques qui le distinguent nettement du budget de Chidambaram. Il propose des mesures pour minimiser les futurs différends fiscaux et les surprises. Il contient des propositions crédibles pour accélérer la construction d’infrastructures. Il promet de étendre un cadre juridique de mise en faillite convivial pour les petites et moyennes entreprises. Il introduit différentes étapes vers la facilitation des échanges. Et il propose même de réformer la loi sur l’apprentissage, touchant donc aux réformes du droit du travail.

Cela étant dit, il a été inexplicable pourquoi le ministre des Finances, Arun Jaitley, a respecté l’objectif de déficit budgétaire de 4,1% du PIB de Chidambaram. On aurait pu penser qu’un objectif de déficit différent et plus réaliste était la manière la plus évidente pour lui d’apposer sa marque personnelle sur le budget. Même les représentants des agences de notation avaient accusé Chidambaram d’utiliser des hypothèses trop optimistes pour rattacher le déficit à ce niveau bas.

Par conséquent, Jaitley disposait de l’espace politique et économique nécessaire pour opter pour un déficit plus élevé et plus réaliste. On pouvait s’y attendre, presque tous les experts ont déclaré s’attendre à un déficit proche de 4,5%. On peut continuer à recourir à une comptabilité douteuse pour déformer le résultat net, mais cela ne rendrait pas crédible l’ambitieux plan de consolidation budgétaire que Jaitley a proposé.

Les subventions à la classe moyenne sont régressives et aggravent le déficit budgétaire. Il a été donc encore plus difficile de comprendre l’hésitation du ministre des Finances à y realiser face. Les calculs au dos de l’enveloppe montrent que la subvention pour le gaz de cuisine par ménage bénéficiaire a été approximativement la même que le salaire annuel moyen payé par ménage bénéficiaire en vertu de la loi nationale sur la garantie de l’emploi rural du Mahatma Gandhi. Étant donné que le salaire MGNREGA a été un paiement pour le travail effectué et non un transfert pur et simple, la subvention au gaz de cuisine n’a été pas seulement absurde, mais socialement répugnante.

Comme pour un objectif de déficit budgétaire plus élevé, le gouvernement disposait de suffisamment d’espace politique pour commencer à diminuer la subvention. Il n’y a pas longtemps, le gouvernement de l’UPA avait réduit les cylindres subventionnés à six par ménage, mais les a ensuite portés à 12 comme cadeau pour les élections. Les bénéficiaires ayant accepté la réduction initiale à six cylindres sans gémissement, un retour à celui-ci posait peu de risque de contrecoup populaire.

Il y a ensuite la question de la fiscalité rétrospective. Le discours du budget dit que cette taxation n’a été pas la politique du gouvernement. Pourquoi ne pas alors lever l’ambiguïté en abrogeant la disposition proprement? Il s’agissait d’une mesure sur laquelle il semblait y avoir eu peu de désaccords, même au sein du gouvernement, et qui aurait tenu proprement la promesse du Premier ministre de mettre fin au terrorisme fiscal.

La seule explication de ces énigmes et d’autres a été que les bureaucrates du ministère des Finances ont effectivement détourné le budget. Au sein du gouvernement, ils étaient les seuls à participer à l’objectif de 4,1% de déficit et à la non-abrogation de la fiscalité rétrospective. Ils seraient également à l’origine du plafonnement des IDE en défense à 49%. Le catalogage de tous les schémas du PM qui se situe le discours indique également une main bureaucratique au travail: répertoriez tous les schémas pour realiser plaisir au patron et le realiser participer au reste du budget. Selon un chef d’accusation, le budget répertorie pas moins de 29 régimes avec seulement Rs 100 crore alloués à chacun. Quelle progrès sur les projets peut être réalisé avec une telle allocation maigre a été à deviner.

Pourtant, plus d’indices sur les bureaucrates qui dirigent le spectacle apparaissent qui se situe les documents de stratégie de politique budgétaire, qui vantent plutôt que de censurer la gestion budgétaire de l’UPA. Tout en félicitant l’UPA pour l’assainissement budgétaire, les documents négligent de se concentrer sur son rôle qui se situe la promotion d’une expansion débridée et irresponsable des régimes de paiement. Il manque également toute référence à des dénis sans discernement des autorisations environnementales et autres qui ont rendu de nombreux projets non rentables, forcé la restructuration des prêts associés à ces projets et affaibli considérablement le système bancaire.

Contrairement à ce que considérablement prétendent, ce n’a été pas le meilleur budget possible en 45 jours. Le délai serré ne peut guère expliquer le plafonnement des IDE qui se situe la défense à 49%, la fixation irréaliste du déficit à 4,1% et la non-abrogation de la fiscalité rétrospective. La suggestion selon laquelle une mauvaise rédaction (en fait, très mauvaise) camoufle un budget par ailleurs magistral a été également très large. Même la réécriture la plus intelligente ne remplacerait pas la vision politique manquante.

La question à un million de dollars à laquelle nous sommes confrontés a été la suivante: en février 2015, verrons-nous un budget qui énonce clairement la vision politique et la stratégie de réforme du gouvernement ou sera-t-il un autre document des mêmes bureaucrates du ministère des Finances qui choisit la continuité plutôt que la croissance et des emplois pour les masses?

L’auteur a été professeur d’économie politique indienne à l’Université Columbia.

AVERTISSEMENT: Les opinions exprimées ci-dessus sont celles de l’auteur.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *