Coronavirus: Qu’est-ce que le triple verrou de pension et pourquoi la pandémie pourrait-elle la menacer?

Le «triple verrouillage» de la pension d’État pourrait être menacé alors que le gouvernement cherche des moyens d’économiser de l’argent pour payer le coût de la crise des coronavirus.

Des documents du Trésor divulgués ont révélé cette semaine que la annulation du triple verrouillage pourrait realiser partie d’une série de mesures d’économie envisagées par les ministres. Cela pourrait entraîner une baisse des revenus des retraités au cours des prochaines années.

Mais qu’a été-ce que le triple verrou de pension et pourquoi Covid-19 pourrait-il le mettre en danger?

Qu’a été-ce que le triple verrouillage de la pension?

La mesure a été introduite par le gouvernement de coalition et garantit que la pension de base de l’État augmente chaque année en fonction du taux d’inflation, de l’augmentation des gains moyens, ou de 2,5 pour cent, selon le montant le plus élevé.


Les conservateurs se sont engagés qui se situe leur manifeste électoral de 2019 à maintenir le triple verrouillage des retraites.

Depuis la mise en place du triple verrouillage en 2011, les retraités ont bénéficié d’une augmentation des revenus tandis que les salaires moyens ont stagné.

L’Institute of Fiscal Studies a constaté qu’entre avril 2010 et avril 2016, la valeur de la pension de base de l’État a augmenté de 22,2%, contre une croissance des revenus de 7,6%.

La pension de base de l’État a été actuellement de 134,25 £ par semaine, bien que le paiement exact dépende des cotisations d’assurance nationale d’un individu.

Le gouvernement va-t-il supprimer le triple verrou des pensions?

Un document a été divulgué au Le télégraphe du jour cette semaine aurait montré que les responsables du Trésor envisageaient de se débarrasser du triple verrou pour tenter de diminuer les emprunts publics, qui augmenteront fortement cette année.

Contenir l’impact massif du coronavirus ne sera pas bon marché. À lui seul, le programme de congé coûte 14 milliards de livres sterling.

L’organe de surveillance budgétaire, l’Office for Budget Resposibility (OBR), a déclaré cette semaine que le gouvernement devait emprunter 298 milliards de livres sterling au cours de cet exercice pour protéger l’avenir à long terme de l’économie. Avant la pandémie, l’OBR avait prévu que les emprunts s’élèveraient à 25 milliards de livres sterling pour 2020-2021.

Mais les analystes s’entendent presque universellement sur le fait que les coûts de ne pas intervenir seraient plus élevés. Et il y a un débat considérable sur comment et quand cet argent devrait être remboursé. Les faucons dits déficitaires, qui dominent la pensée du Trésor depuis la crise financière, soutiennent qu’un niveau élevé de dette publique a été intrinsèquement mauvais et doit être réduit.

Les détracteurs de ce point de vue soulignent que le coût de l’emprunt public a été proche de niveaux record. L’inflation a été supérieure à l’intérêt sur la dette depuis différentes années, ce qui signifie que les investisseurs sont prêts à recevoir moins en termes réels qu’ils ne prêtent au gouvernement.

Quels sont les arguments en faveur de la annulation du triple verrouillage des retraites?

Le groupe de réflexion de la Social Market Foundation (SMF) a recommandé le mois dernier de supprimer le triple verrou pour garantir que le coût de la lutte contre les coronavirus soit supporté par toutes les générations.

Elle a fait valoir que les retraités avaient vu leurs revenus augmenter par rapport aux jeunes générations au cours des dernières années. Pendant ce temps, les jeunes connaissent un plus grand coup financier que les personnes âgées en raison de la pandémie. Les jeunes travaillent de manière disproportionnée qui se situe des secteurs tels que l’hôtellerie qui ont été les plus touchés par le verrouillage.

Une enquête le mois dernier a révélé que les moins de 30 ans étaient deux fois plus susceptibles d’obtenir perdu leur emploi en raison de la crise que ceux âgés de 40 à 55 ans.

Scott Corfe, directeur de recherche de la SMF, a déclaré: «À juste titre, la société fait des sacrifices pour protéger ses personnes âgées en ce moment. La réciprocité intergénérationnelle a été clairement justifiée lorsqu’il s’agit de realiser face aux coûts budgétaires de la crise qui se situe les années à venir. »

Quels sont les arguments pour conserver le triple verrou?

De nombreuses personnes qui demandent la pension de base de l’État ne sont pas aisées et dépendent de ce revenu pour couvrir les frais de première nécessité. Garder le triple verrou signifie plus d’argent qui se situe les poches des gens à un moment où l’économie a désespérément besoin de garder les gens à dépenser.

Dans l’ensemble, les propositions contenues qui se situe le document du Trésor divulgué sont controversées car elles auraient l’effet inverse – elles retireraient de l’argent des poches des gens.

En plus de mettre fin au triple verrouillage, le Trésor envisage également un gel des salaires du secteur public de deux ans et une augmentation de l’impôt sur le revenu et de la TVA.

Cela impliquerait de realiser peser une part disproportionnée du fardeau sur certains des travailleurs clés tels que les médecins et les infirmières, qui ont risqué leur vie en traitant des patients atteints du virus.

Une hausse de la TVA frappe plus durement les moins aisés – qui sont également plus susceptibles de mourir de Covid-19 – car ils dépensent la majeure partie de leur argent plutôt que de l’épargner.

Le gel des salaires, qui signifie des baisses de salaires en termes réels si l’inflation a été supérieure à zéro, réduit également le pouvoir d’achat des citoyens, ce qui signifie moins de demande de biens et services.

La demande de biens et de services – l’élément vital de l’économie – a chuté d’un montant sans précédent alors que les gens restent chez eux et dépensent moins, craignant pour leur emploi et leurs finances.

Un rapport publié cette semaine par le Center for Economics and Business Research (CEBR) estime que les paiement moyennes par personne ont chuté de 31%, ce qui équivaut à une baisse annuelle de 215 milliards de livres sterling. Les chiffres de la Banque d’Angleterre suggèrent une baisse encore plus marquée. Si cela devait continuer, ce serait un désastre pour les entreprises et les emplois.

Réduire davantage les salaires des gens et augmenter les impôts sur les choses qu’ils achèteraient n’aiderait pas la situation.

Quelles sont les autres options?

Plutôt que de chercher à rembourser rapidement la dette supplémentaire, le gouvernement pourrait conserver les emprunts supplémentaires qui se situe ses livres plus longtemps. C’a été, après tout, historiquement bon marché. Même en tenant compte d’un montant supplémentaire de 300 milliards de livres sterling emprunté cette année, le coût du service de la dette – c’a été-à-dire les paiements d’intérêts en proportion du revenu national – sera toujours inférieur à celui de nombreuses années depuis la Seconde Guerre mondiale.

Résister à l’envie de rembourser rapidement la dette permettrait au gouvernement de stimuler l’économie. Une activité économique accrue signifie des recettes fiscales plus élevées qui, à un moment donné, seraient utilisées pour rembourser la dette.

Le consensus parmi une majorité d’économistes a été que s’inquiéter de diminuer la dette publique maintenant serait contre-productif. Mais écouter ces voix signifierait cesser une orthodoxie qui domine la pensée gouvernementale depuis une décennie.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *